Derecho a morir
A la vista de los comentarios de algunos a cerca de la muerte de Eluana Englaro me apetece comentar tres aspectos:
1 - Nuestra vida nos pertenece y por tanto podemos prescindir de ella cuando nos parezca oportuno. Mi vida es mía y de nadie más.
2 - Dejar morir a alguien no es un asesinato. Evidentemente, lanzar a alguien por la borda de un barco y dejar que se ahogue es un crimen, pero no dar alimento a una persona hambrienta (por mucho que digan los socialistas) no lo es (aunque nos parezca inmoral en algunas circunstancias).
3 - En el momento en que una persona pierde de forma permanente toda capacidad de actuación y decisión es inevitable que alguien se haga cargo de ellas. Las únicas alternativas que hay son que se delegue en sus familiares más cercanos o en algún tipo de comité, asamblea, jurado... formado por terceros.
De las dos alternativas, igual que en el tema de la educación, parece innegable que la primera ofrecerá mejores resultados.
En este caso concreto, entre la decisión de un padre que lleva 17 años luchando por lo que cree correcto, y la opinión de un puñado de entrometidos políticos, funcionarios y tertulianos de salón, más preocupados por la opinión de las masas y sus propias creencias que por Eluana, no hay lugar a la duda.
Descansa en paz Eluana, siento que tardases tantos años en poder hacerlo.
posted by narpo at 7:47 p. m.
8 Comentarios:-
rojobilbao said...
-
- 9:52 p. m.
-
Anónimo said...
-
- 12:11 a. m.
-
Stewie Griffin said...
-
- 12:16 a. m.
-
Ernesto Yitux said...
-
- 2:59 a. m.
-
octopusmagnificens said...
-
- 7:23 a. m.
-
Iván Moreno said...
-
- 9:01 a. m.
-
Memetic Warrior said...
-
- 12:25 p. m.
-
Anónimo said...
-
- 7:44 p. m.
No dar el pecho a un bebe hasta que muere de hambre es matarlo.
Eluana lleva 17 años descansando, menos los tres ultimos días que pasó hambre y sed. Quien no descansaba era su padre, que en vez de pasar de ella y dejarla en manos de quienes deseaban cuidar de ella, ha preferido verla muerta. Y es que es mejor visitarla una vez al año en el cementerio que una vez al día en el hospital. Es bastante más descansado (para él).
!Pero es su decision!
¿!Y si dentro de 10 años la ciencia habria podido curarla!?
¿Te parece bien que se pueda congelar/criogenizar y que esa persona o sus familiarias paguen los gastos pero te parece mal que en vez de tenerla congelada de pie la tengan en coma tumbada?
Lo que han hecho es tiranico!
¿Donde esta ahora la linea?
¿Si te pareja se queda en coma en un accidente, te parecera bien que venga un politico a matarla?
Porque es lo que han hecho, asesinarla, es como cuando un maton amenaza a punta de pistola a un socorrista que hasta manteniendo con vida un ahogado, aqui ha venido la policia de los politicos y a punta de pistola, apartate que la vamos a matar o dejar que se desangre/ahogue...
"No dar el pecho a un bebe hasta que muere de hambre es matarlo".
El liberalismo no prescribe más obligación que la de abstenerse de no iniciar el uso del fraude o la fuerza contra otra persona o sus propiedades legitimas. No impone hacer nada, solo no hacer unas cosas muy concretas.
Ahora bien, yo soy de la opinión de que un hijo desatendido a ese extremo, puede implicar que el derecho de tutela quede moralmente desocupado y otra persona pueda colonizarlo para cuidar del crio. El derecho de tutelar a un hijo no equivale a tener propiedad sobre el mismo. Es un derecho a cuidarlo dentro de la subjetividad que esto implica, no a poseerlo como una cosa inanimada o un esclavo. No sé le puede dejar morir si otra persona pretende cuidarlo, alegando que el hijo es suyo. De igual forma que si un niño se escapa de un hogar donde recibe malos tratos, los padres no tienen derecho a obligarlo a volver.
Si los padres que quieren dejar morir a su hijo pretenden hacerlo impidiendo que otra persona lo cuide, entonces esos padres estaran violando los derechos de tutela de la persona que los ha colonizado y pretende cuidar al niño como si fuera suyo. Por tanto, esta persona estaría legitimada a usar la fuerza para recuperar al, ahora, su hijo de la muerte por inanición. Los padres biologicos que han desatendido al niño, han perdido el derecho de tutela y se han convertido en invasores del mismo respecto a su nuevo títular.
Lo que no cabe de ninguna forma es obligar a nadie a cuidar o a alimentar a sus hijos por la fuerza, puesto que el hecho de darle la vida a alguien no implica el nacimiento de obligaciones de ese tipo (yo creo que si implica obligaciones morales, que no son reprensibles por la fuerza).
Saludos
en estos casos, donde el individuo no está en capacidad de decidir, qué persona tiene la desición final...
digo: estoy de acuerdo totalmente con la eutanasia...
pero supongamos que yo estoy en coma, y mi pareja decide desconectarme, mis padres también y todos también... pero de la nada sale un alma caritativa y desconocida decidida a mantenerme conectado y con "vida"... está en esa persona en derecho a hacerlo?? están en derecho mis allegados a decidir sobre mí más que otro, solo porque son mis allegados??
Es un tema bien complejo, más fácil es ir dejando por escrito todo... "si caigo en coma que me desconecten a los 2 años"
¿Y si Jesús la curase milagrosamente dentro de 20 años? ¡Eh! ¡Eh!
Yo creo que es necesario diferenciar entre eutanasia consciente y decidida por uno mismo y el caso de Eluana, donde ni hay eutanasia (dejar morir de hambre y sed es cualquier cosa menos una "buena muerte"), ni hay decisión personal sobre la propia vida.
Yo no creo que la decisión sobre la vida de una persona, siempre que no entre en juego el uso de técnicas que puedan conllevar encarnecimiento terapeútico, pueda ser delegado en terceros. En este caso, la decisión no era entre una intervención médica traumática y dolorosa para la paciente y los cuidados paliativos. Era simplemente entre dejarla vivir o no. Y ante esa tesitura, sólo la paciente tiene derecho a elegir. Y si no puede, lo único moralmente aceptable es no matarla. Lo contrario es moralmente rechazable por inhumano. Más aún, no creo que tenga nada de liberal impedir que se la alimente. Más bien al contrario.
Esta sociedad que se cree omnipotente es incapaz de mirar a la enfermedad a la cara. Es la que da muestra de su debilidad, de que no podemos todo. Y ante eso, es más cómodo eliminarla de nuestra vida. Como sea.
Un saludo
Estamos en un terreno muy muy peligroso porque detrás está la izquierda y si historia de crímenes contra la humanidad, me explico:
Aqui se piensa en términos de decisiones individuales, en si la decision propia es suficiente o si es suficiente la decisión subsidiaria de un familiar. Pero no es eso queridos.
Para la Izquierda estos solo es un paso para la forma de decisión que es tan querida por ellos: La decisión colectiva, es decir, la del Estado. El estado es el que debe decidir quen nace, quien muere, quien vive.
recordar que cualquier debate (legitimo por otra parte) como éste que legitime un poco mas la posibilidad de dejar morir a alguien, será visto por la izquierda como un paso mas hacia sus posiciones. Y no dudeis que van a por ello. Ya habrá disculpas, los recursos limitados, por ejemplo, ademas de la muerte digna y otras excusas para destruir la libertad.
Para mi está claro que este es un camino muy muy peligroso.
Hola,
Dime una dirección de e-mail donde escribirte. Tengo una información que quizá te interese incluir en tu blog.
Mi correo: janaru@gmail.com
Un saludo.
Publicar un comentario
<< Home