Dos problemas, una solución.

He leído un comentario en mi última entrada sobre los biocombustibles que me ha llamado mucho la atención.
Afirma Golan que:

No veo muy claro lo acabar con el parasitismo cuando la práctica totalidad de los cultivos que actualmente se usan para producir biocombustibles están ALTISIMAMENTE subvencionados.

Esta afirmación obvia la situación actual del campo. El principal problema al que se enfrentan los agricultores es, precisamente, un exceso de oferta. Se produce mucho más de lo que el mercado esta dispuesto a asimilar. Es por ello que surgieron las ayudas desacopladas y se crearon los precios de intervención.
En mi opinión (ojo, de mero aficionado) si se hubiera dejado al mercado ajustarse libremente los agricultores menos eficientes y las tierras menos productivas hubieran ido dejando la escena hasta equilibrarse la oferta con la demanda y las perspectivas de negocio.
Evidentemente el de los agricultores, es un grupo de presión muy fuerte y nuestra clase política no se atrevió a dejarlos a merced de la competencia (ni de la exterior ni de la interior) decidiendo otorgarles diversas ayudas y subvenciones para mantener a todos en activo.
En lugar de deshacerse del exceso de oferta, se concedían ayudas que no remediaban el problema si no que lo agravaban. Las ayudas ligadas a la producción fomentaron la producción descontrolada y de baja calidad: Altas densidades de plantación y escasa inversión productiva daban lugar a penosas cosechas que en muchas ocasiones ni tan siquiera eran recolectadas y sólo servían para chupar del Estado.
Las ayudas desacopladas de la producción solamente consiguieron que fueran las peores tierras las destinadas a barbecho, tierras que no eran dedicadas a otros fines más productivos si no que se mantenían únicamente para cobrar subvenciones.
Y todo esto sin contar la abundante picaresca que surgió para aprovecharse de todos estos cobros.
Por otra parte, se fomentó una agricultura altamente ineficaz. El futuro de "nuestro" campo frente a la competencia internacional pasa por la aparición de grandes explotaciones (eso a lo que algunos se opondran en su desfasada lucha contra el latifundio), tan comunes en otros paises, que adopten técnicas y tecnología de alto rendimiento. Pero la situación actual es diametralmente opuesta. Las grandes explotaciones cobran elevadas ayudas y no necesitan arriesgarse a buscar altos rendimientos, por lo tanto, ajustan sus gastos e inversiones conformándose con la ayuda estatal y una producción muy mediocre.
Por el contrario, son las pequeñas explotaciones las que más fuertemente apuestan por la producción, pues las ayudas no son suficientes para poder vivir únicamente de ellas. Es por ello que nos encontramos con grandes explotaciones atrasadas tecnológicamente y con pequeñas explotaciones con equipamiento actualizado pero poco eficaz (maquinaria de gama baja y escaso rendimiento).
Un aumento en la demanda podría estimular el mercado y permitir al político de turno eliminar la insana política subvencionadora agraria actual.
No hay que olvidar que el fin de estas políticas podría permitir a muchos agricultores del tercer mundo colocar sus productos en occidente y salir así de la pobreza. Por no hablar de los beneficios que podría tener para muchos países subdesarrollados el desarrollo de una industria dedicada a la producción de biocombustibles.

En cuanto a la mejora del medio ambiente, permiteme discrepar de la noción de que multiplicar varias veces (tantas que tal vez ni haya suficiente) el total de superficie terrestre dedicada a cultivos agrícolas suponga una mejora medioambiental.

No veo problema. Como ya he comentado antes la superficie cultivada actualmente podría aumentar mucho su productividad. En muchos países poco desarrollados la falta de tecnología y material les impide alcanzar niveles de producción adecuados y en los más desarrollados aunque se tienen los medios, se esta lejos de alcanzar estos óptimos entre otras cosas, y como ya hemos visto, por la falta de demanda. Un aumento de esta (y por tanto en el precio) permitiría aplicar mejores técnicas (espero que la agricultura de precisión sea pronto una realidad), por no hablar del potencial de los OGMs en este campo pues no habría trabas ni demagogia al no ser estos productos destinados al consumo si no a la fabricación de combustibles.

La revolución de los biocombustibles (actualizado)

José Carlos Rodríguez vuelve a tratar el tema del petróleo y una vez más ignora a mis queridos biocombustibles.
En España es una tecnología que está empezando a desarrollarse pero que poco a poco se puede ir haciendo hueco.
Paulatinamente, a medida que el petróleo continúe encareciendose y los procesos de producción de biocombustibles mejoren y se abaraten, se irán introduciendo en el mercado mezclas cada vez más puras. Subiendo desde el actual B2 hasta llegar a utilizar biodiesel puro.
No sólo es un combustible más limpio (menos emisiones de anhídrido carbónico, dióxido de azufre y monóxido de carbono) si no que es completamente renovable y biodegradable. Y además de ser altamente beneficioso para el medio ambiente y suponer un eficaz remedio para posibles crisis petrolíferas si no que podría ayudar a dar salida a multitud de agricultores a lo largo de todo el mundo cumpliendo así un doble objetivo:
Primero, ayudar a eliminar la pobreza en el mundo.
Y segundo, terminar con el parasitismo de nuestros agricultores.
Todo son ventajas.

Actualización: Mientras escribía esta anotación José Carlos ha realizado otra sobre la teoría dinámica de los recursos. El punto 6 refleja perfectamente el futuro de los biocombustibles. Bueno, eso si el ingenio humano no nos vuelve a sorprender e inventa algo aún mejor.
Tiempo al tiempo.

El déficit público comienza por uno mismo

Los defensores del gasto social y los impuestos no cumplen con sus obligaciones, pero tranquilos, los aguerridos defensores de la igualdad siempre merecerán un trato especial.
Incapaces de administrar sus casas pretenden administrar las de los demás.
¿Ineptitud? ¿desverguenza? o ¿se habrán vuelto liberales y abrazado la insurrección fiscal?

El milagro norcoreano

La Utopia norcoreana consigue alcanzar cotas de bienestar inimaginables para occidente.
Sólo el 25% de los norcoreanos pasará hambre este año mientras que en Nueva York los hambrientos superan el 30%.
Lo peor del neoliberalismo ya ha movido ficha intentando ocultar esta vergonzosa realidad pero no nos engañaran.

Pobres y hambrientos

La última anotación de David Millan me ha llamado notablemente la atención. Es por ello que, en vista de que el articulo al que hacia referencia ofrecía datos y referencias bastantes pobres, he decidido husmear un poco en las fuentes de la noticia.
Hay que ver como un "en riesgo de pasar hambre" se transforma mágicamente en un convencido "pasar hambre y necesidad". Por no hablar de que buena parte del estudio se fundamenta en que el índice de pobreza en Nueva York es mucho más alto que la media americana y ronda el 20% (obviando el baremo que se emplea para definir la pobreza) y en el riesgo de no encontrar empleo en 6 meses (obviando la baja tasa de desempleo newyorquina (5,5%)).
Y es que, una vez más, la realidad parece diferir del apocalíptico panorama que nos pintan los progres de iblnews.

Socialismo frente a libertad

Financiación pública frente a financiación privada.

Derecho a morir

El brillante Francoaleman trata hoy en su bitácora Barcepundit el derecho a vivir y a morir.
No voy a entrar en la noticia sobre el bebé inglés, me parece espantoso que sea el Estado quien tome semejante decisión.
Donde si quiero entrar es en el derecho a morir, que parece cuestionar Francoaleman en su anotación:

El Estado decidiendo quién tiene derecho a vivir y quién no, pasando por encima de los directamente implicados, es algo que debería rechazarse de plano. Aunque se formulara este principio para defender el derecho de Sampedro a suicidarse, no es exactamente igual: en el caso del bebé inglés se trata del derecho a vivir; en el de Sampedro, del derecho a morir. No es en absoluto irracional defender más el primero que el segundo

Tampoco es irracional defender más el derecho a la vida que el de la propiedad, pero eso no es óbice para que me olvide del segundo.
Y sobre las diferencias entre el suicidio asistido y la eutanasia (evidentemente hablamos de eutanasia activa y por tanto consentida) comentar que sólo tienen importancia desde el punto de vista legal, no intelectual, en la práctica no hay demasiada diferencia entre pedir que aprieten el botón, o pedir que te lo pongan en la boca para hacerlo tú. Lo importante SIEMPRE SERA EL CONSENTIMIENTO.

es lógico que la presunción vaya más en favor del primero que del segundo. Y muy especialmente porque el segundo no tiene vuelta atrás, por un cambio de opinión del afectado, por un avance médico que permita curar lo que hasta entonces era incurable o por algún otro motivo.

Hay multitud de cosas que no tienen vuelta atrás y podrían estar sujetas a cambios de opinión del afectado. No tiene vuelta atrás que yo muera por llevar una dieta insana pero el Estado no es nadie para meterse con mi alimentación. No tiene vuelta atrás que me vuele la cabeza jugando a la ruleta rusa, pero el Estado no es nadie para prohibírmelo. No tiene vuelta atrás que yo regale todos mis bienes, pero el Estado no es nadie para decirme que hacer con ellos.
Es mi vida y es mi decisión, claro que puedo equivocarme, como con cualquier otra decisión, pero la trascendencia de la misma nunca puede servir de justificación al Estado para anular mi voluntad.

La democracia llega a Palestina

Anuncio de elecciones y comienzo de la campaña electoral.

Centriman ataca de nuevo

No ha podido evitar volver a hacer de las suyas.

"derecha vieja, que desde unos planteamientos ultraliberales pensaba que tenía que tener una mirada indiferente ante todo lo que la sociedad realizara, sin establecer ningún mecanismo de reequilibrio, ningún mecanismo de garantía de cohesión socia"

Si a la derecha le quitas el liberalismo económico y aumentas su intervencionismo... ¿que nos queda?
Paternalismo populista. Conservadurismo progresista. En definitiva, la neocentralización del círculo.

"al presidente del Gobierno le hemos oído un discurso que, desde luego, no es de una izquierda vieja, sino de una izquierda que siendo izquierda, nadie puede ser perfecto, cree en la iniciativa empresarial"

Lástima que, al igual que tu, a la hora de la verdad se pase las iniciativas por el forro de la cohesión social. Sin confianza en el individuo todo lo demás son palabras vacuas. Ultratalante.

Zapatero y Gallardón. ¿Vidas paralelas?

Agradecimiento a Robles Ramos

En Avilés, sólo hay una cosa más sucia que su ría, su comisaria.

Gracias David.

Entre pillos anda el juego

Dan Aykroyd (el abogado), Eddie Murphy (el pillo) y... Jamie Lee Curtis (la puta)

Las fotografías de El Mundo

Hoy la versión impresa de El Mundo sorprende con unas fotografias verdaderamente impactantes. Por supuesto, dificil será que la versión digital las saque.
No son más que fotos realizadas a determinadas reuniones y celebraciones sociales, pero no hay duda de que causaran revuelo. Ahora, habrá que ver como responden los demás medios, contraprogramando o haciendose eco de las mismas.

Os lo advertí

No le deís más sustos, mira que os lo advertí.
Con lo bien que se les da eso del invierno mediatico y han sido incapaces de aislar al rais.
Al final, va a poder saborear esa paz que a tantos negó.

Abrochense los cinturones

Las camaras ya son Republicanas y pronto la presidencia.
Abrochense los cinturones las televisiones, radios y periodicos españoles estan a punto de despertar.