martes, diciembre 13, 2005

Copyleft y socialismo. La gran falacia.

Si bien algunos sectores de la izquierda se quitaban la careta respecto a las creaciones libres no ha tardado mucho en llegar la respuesta de la izquierda empeñada en socializar los movimientos de "desarrollo libre".

Con "desarrollo libre" no pretendo referirme únicamente a los movimientos que promueven el "software libre" o las "creaciones comunes", si no a ese movimiento de personas que nos oponemos a las patentes (en tanto en cuanto suponen una clara agresión a la libertad individual y un probable freno al desarrollo) y que aunque respetamos los derechos de autor preferimos las creaciones abiertas.

La verdad es que llama la atención que acérrimos defensores del socialismo y del comunismo pretendan defender y promover movimientos libres.

Para empezar, estos movimientos nacen expontaneamente. En algunos casos surgen de la voluntad de un sólo individuo interesado por algún tipo de creación. Un ejemplo de esto sería el comienzo del nucleo de linux a manos de Linus Torlvalds. Posteriormente el proyecto fue ampliandose con contribuciones que otros desarroladores aportaban voluntariamente. En otros casos surgen del libre acuerdo entre diversos individuos con un objetivo común. Como en el caso de la música de los Stormy Mondays.

Es cierto que una persona víctima de la propaganda podría ver estas creaciones al alcance del socialismo y compatible con sus rasgos ideológicos. Pero si analizamos en profundidad estos esquemas de desarrollo y los comparamos con los propios del socialismo veremos que en multitud de aspectos son diametralmente opuestos.

Para empezar el socialismo propugna la socialización de todo (y todos) en manos del Estado y afirma que deben ser políticos y burócratas al servicio del pueblo los que deben guiarnos. El socialismo es dirigista y defiende la planificación como el mejor método para aprovechar los recursos y fomentar el alcance de metas colectivas. Por el contrario, los desarrollos libres no surgen de ninguna voluntad general impuesta desde el estado si no que se basan en la iniciativa y criterio individual de los desarrolladores en busca de sus propias metas (que podrán estar al "servicio de la humanidad" o no).

El socialismo no cree en la propiedad privada y por tanto nunca podrá respetar la voluntad de los autores ya que esta no existe, se diluye en la voluntad "del pueblo". Un autor no sólo no podría decidir la forma en que licencia y publica su obra si no que puede perder el control por completo de ella siempre que "el pueblo" así lo decida. Es cierto que en el mundo de los desarrollos libres se puede modificar una creación, es más, en multitud de ocasiones surgen divergencias dentro del grupo de desarrolladores dándose lugar a forks y proyectos paralelos. Sirva de ilustración la historia de como surgió openbsd a causa de las divergencias entre sus desarrolladores.

¿Que sentido tendría un desarrollo libre dirigido por políticos visionarios y llevado a cabo por una legión de burócratas a las ordenes del estado? ¿Como podría un desarrollo ser libre si la voluntad de sus creadores ha de ser sometida a los deseos del "pueblo"? ¿Como se podría fomentar la innovación si no pudiese cualquiera desarrollar según su propia intuición o capricho?

No me cabe duda de que el socialismo sea capaz de generar creaciones de libre acceso pero nunca, en ningún caso, será capaz de llevar a cabo desarrollos libres. Si a algo se parecen los desarrollos libres no es al socialismo si no al anarquismo individualista y liberal, por lo que tienen de libres y espontaneos, surgidos de la interacción voluntaria de sus desarrolladores y respetuosos con las decisiones individuales de los desarrolladores y la preservación del dominio sobre sus obras.

¿Quien me iba a decir que tardaría más de un año en poner fín a la socialización del software?.

6 Comentarios:

Anonymous Anónimo said...

El objetivo del socialismo es comerse cualquier movimiento social y transformarlo a su antojo para que sirva a sus intereses:mas Estado y menos libertad individual.
De la misma manera que el socialismo se ha comido al ecologismo de los 70 y 80 ,su objetivo es comerse el copyleft de los 90 y 2000.

8:49 p. m.  
Blogger narpo said...

Cierto, igual que se apropiaron del sindicalismo, el movimiento feminista, la libertad de expresión o la defensa de los derechos de los homosexuales. Eso sí, luego cuando las dictaduras comunistas persiguen a los sindicatos no afines o "reeducan" a los homosexuales las teocrácias islámicas pisotean los derechos de las mujeres o los nazionalistas claman contra la libertad de expresión bien que se callan.

10:09 p. m.  
Blogger Alberto said...

> El objetivo del socialismo es comerse cualquier movimiento social y transformarlo a su antojo para que sirva a sus intereses:mas Estado y menos libertad individual.

Anda lee y deja de distorsionar el socialismo.

11:48 p. m.  
Blogger Alberto said...

Al autor de la entrada:

Confundir la parte por el todo es una gran falacia.

11:52 p. m.  
Blogger narpo said...

Alberto, si ser socialista es "simplemente" estar en contra del trabajo asalariado nos encontramos con que los únicos socialistas son los anarquistas y que desde los socialdemócratas a los comunistas ningunos son socialistas.
Innovadoras y poco convencionales ideas, no hay duda.

12:41 a. m.  
Blogger Alberto said...

Narpo, efectivamente yo hago mi interpretación y el socialismo en última instancia es que el trabajador sea dueño de su trabajo. Por ejemplo en la URSS no pasaba eso porque el dueño era el Estado, que es como si fuese el empresario y los trabajadores es como si fuesen asalariados de ese empresario. Desde mi punto de vista no eran socialistas. Desde mi punto de vista lo de la URSS era capitalismo.

Para mí lo socialista es que el trabajador tenga libertad de elección sobre como trabajar, si para sí mismo, si para una cooperativa o incluso eventualmente si le da por ahí para otra persona porque le gusta hacerlo. Eso no pasa hoy porque hay gente que acumula la mayor parte de la riqueza gracias a los monopolios estatales que favorecen a la gran burguesía.

Por otra parte tienes razón los anarquistas no se suelen identificar nada ni con el PSOE, ni el PCE, ni nada eso, los consideran jerarquistas, obviamente.

7:31 a. m.  

Publicar un comentario

<< Home