Stallman, en su linea

Ya he hablado anteriormente de la fatídica socialización y politización del SL y espero realizar pronto una entrada recopilatoria. Mientras tanto y tras descubrir a través de Barrapunto una nueva entrevista a Richard Stallman no puedo resistir la tentación de comentar la misma aunque no diga nada nuevo.

El titulo es bastante significativo "Cada programa protegido tiene un amo". Aunque desconozco si en Colombia es habitual la utilización de amo como sinónimo de propietario me parece claro que se está usando de una forma intencionadamente maliciosa (y nada adecuada) rememorando servidumbre y esclavitud. Más adelante en la entrevista se añade al respecto que "Tener la elección entre muchos programas privativos es no tener nada porque cada programa protegido tiene un amo y los usuarios quedan sujetos a él; la posibilidad de elegir un amo no me agrada mucho, quiero ser libre". Stallman tiene un extraño concepto de la libertad. Libertad implica ausencia de coacción. Y por muy propietario que sea el software nadie te obliga a utilizarlo o elegir uno en concreto (salvo, a veces, el Estado, pero esa es otra historia). Señor Stallman somos libres de elegir lo que más nos plazca o, incluso, crearlo nosotros mismos por tanto su argumentación carece de sentido. También su afirmación de que ""El software privativo es una manera de concentrar riqueza y entonces siembra la pobreza. El sistema de distribución privativo funciona sobre una escasez artificial, incluso siendo no monopólico, porque no respeta la libertad del usuario" resulta cuando menos desconcertante. Afirmar que el software propietario siembra pobreza es una idea bastante peregrina pues los procesos productivos únicamente pueden generar riqueza. La pobreza nunca se puede "crear" excepto destruyendo riqueza. La escasez artificial en el caso del software no existe desde el momento en que cualquiera puede crear y distribuir software como él bien sabe pues es un proceso al que ha contribuido personalmente.
Continúa el articulo ""El software libre es de conocimiento público"; así lo promueve desde los años ochenta Richard Stallman, al hablar acerca de este sistema operativo (nótese que ni distinguen entre SL y sistema operativo) al que defiende con la convicción de que solo a través de éste se conseguirá garantizar los derechos colectivos, más allá de los individuales".
Esta última apreciación me ha puesto los pelos de punta. Personalmente me cuesta creer que esto no sea una tergiversación o malinterpretación de sus palabras, pues de no ser así, mas que de Stallman habría que hablar de Stallinman. Los derechos individuales son inalienables, en palabras de Ayn Rand:

"Los derechos individuales no están sujetos al voto público; una mayoría no tiene derecho a votar la derogación de los derechos de una minoría. La función política de los derechos es precisamente la de proteger a la minoría de la opresión de la mayoría (y la menor minoría en la Tierra es el individuo)"

De todas formas, hay que reconocer que en la entrevista podemos encontrar afirmaciones interesantes como que "no estoy de acuerdo con la expresión "propiedad intelectual" porque es un término de propaganda que confunde las nociones de derechos de autor, patentes y marcas".
En los derechos de autor hay consentimiento (el copyright se acepta libremente en la compra) pero en el caso de las patentes este no existe (se pretende restringir la libertad de los demás bajo el argumento de haber registrado el primero).
También comenta que "La solidaridad no es inherente a la construcción de programas de software, no estoy de acuerdo con esto a pesar de que otros lo afirman". Efectivamente, uno puede tener infinidad de motivaciones para desarrollar SL (ganas de aprender, motivaciones económicas, ocio, fama etc.) y lo que me sorprende son esos "otros" incapaces de darse cuenta de esto.

El propio mercado es el mejor proveedor de SL y siempre han sido personas libres trabajando libremente (obsérvese la redundancia) los que han contribuido a este movimiento.