Software libre, modelo de libre mercado

A riesgo de convertir mi bitácora en monotemática no puedo evitar hacer referencia a varias noticias que hacen que el mundo del Software Libre este de enhorabuena.
Para empezar, la multinacional Sun sigue acercandose al club de grandes empresas que apoyan el Software Libre. (I, II, III y IV)
Además, probablemente, pronto seremos testigos, otra vez, de una nueva victoria de la libertad y la iniciativa privada en este mundo de Software Libre.
Como colofón, la demostración de que la solidaridad privada existe y funciona. El magnate y defensor de las libertades civiles Kapor capitanea una interesante (que no interesada) iniciativa. Solidaridad sin coacción.

Dialogos con papá

- ¡Papá, papá, más casos de torturas en cárceles!
- ¿Abu Graibh? Espera pequeña que te voy preparando la pancarta, además si te portas bien y esta vez gritas lo suficiente te compraré una bandera americana para quemar.
- No, no, no es en Irak papi, es en España.
- ¿Torturando a los resistentes de Eta? Malditos fascistas, estos son las reliquias que aun quedan del PP, espera cariño, voy a ver si te prepara tu madre unos cócteles molotov y vamos a tirarlos a alguna sede.
- Que no papa, que se trata de presos comunes.
- ¿Presos comunes? ¿A caso era una cárcel de mujeres? Vamos a ir a buscar unas esposas para que te vayas a encadenar al Tribunal Constitucional, se van a enterar esos machistas sectarios.
- Que no papa, que se trata de maltratos a presos en cárceles catalanas.
- Ah, vaya, no te preocupes, el sistema no es perfecto. Son cosas que pasan. Vamos a tomar un helado y no te preocupes que ya se encargará la justicia.
- ¿Helado? pero papá, ¡si estamos en pleno invierno!
- Que cosas más raras dices hija, creo que te voy a tener que quitar Internet por una temporadita.

Software Libre realmente libre.

Poul-Henning Kamp es un conocido desarrollador Danés de FreeBSD.
Interesado en dedicar más tiempo al desarrollo de diversas partes críticas de este sistema operativo inició una campaña para recoger fondos que le permitieran dedicarse íntegramente a estos desarrollos durante unos meses.
El resultado ha sido un éxito rotundo. Poul ha conseguido más fondos de los necesarios y ha pedido a los colaboradores que desvíen sus donaciones a la fundación FreeBSD.
La mayoría de estas donaciones venían de profesionales y empresas de la informática interesados en FreeBSD, agradecidos por el esfuerzo que los desarrolladores como Poul realizan a diario.
Gracias Capitalismo, que sepan nuestros políticos que no les necesitamos para conseguir el éxito del Software Libre y que nadie mejor que los verdaderos protagonistas de estos proyectos para saber como dirigirlos.
¡Larga vida a la meritocracia del Software Libre! ¡Abajo el Software público!

La perversión de GNU/Linux

Internet y las Nuevas Tecnologías cada vez tienen más peso e importancia en nuestra sociedad, por ello, y para nuestra desgracia, los partidos han vuelto su mirada a este "mundillo". A la gente le interesa la red y hay un buen numero de votos en juego (y más que habrá en el futuro).
Como ya comenté en la socialización del software I y II la izquierda española tiene un gran interés en apropiarse del movimiento por el Software Libre. Buen ejemplo de esto es la moda que ha surgido entre las diferentes Comunidades de crear sus propias distribuciones GNU/Linux:
En Extremadura LinEx (la pionera), en Andalucía Guadalinex, en Madrid Max, en Cataluña Catix etc.
La verdad es que esto ya ralla el absurdo. Yo preferiría que estas distribuciones no se hicieran con dinero público y menos que se regalen indiscriminadamente (60.000 copias este domingo con el también subvencionado diario Avui) para que la mitad terminen de posavasos.
Es más, ruego a la Comunidad de Madrid que me devuelva mi dinero que ya me compro yo la SuSE (o me la bajo, yo decido) que es la distro que a mi más me gusta.
¿Porque se creen estos políticos que deben usar mi dinero en crear distribuciones según les venga en gana? Si alguien quiere pagar por una distro que se compre la que el quiera (hay docenas) y el que no quiera tiene multitud de formas de conseguir distribuciones a un precio ridículo (Internet, algún amiguete, revistas etc.) pues esa es una de las maravillas del Software Libre.
Si bien, es sano y saludable que la administración pública adquiera Software Libre, con el consiguiente ahorro de costes y financiación de esta "industria", la creación de este tipo de distribuciones crea un serio perjuicio que no se ve a simple vista, pero existe (Ay Bastiat, porque no te leerán nuestros políticos).
Utilizar esta ingente cantidad de dinero en este tipo de distribuciones, aporta muy poquito, técnicamente, ninguna de estas distros implementa nada nuevo, es más, todas están basadas en distribuciones ya existentes (Debian, Knoppix, Fedora etc.) y simplemente han sido "maquilladas".
Se ha realizado una inversión en muchos aspectos inútil (desarrollos redundantes) cargando además a las autonomías con un coste de mantenimiento innecesario.
Una de las grandes ventajas de GNU/Linux es el apoyo masivo que consiguen de las comunidades de usuarios, creando estas distros tan minoritarias se pierde buena parte del consistente apoyo que tienen las distribuciones más internacionales que, además, hace tiempo que están traducidas a multitud de lenguas.
Esta actitud origina que las propias comunidades compitan de forma totalmente desleal, contra empresas y organizaciones que realmente han contribuido (y enormemente) al desarrollo de GNU/Linux (Red Hat, Mandrake, Debian, SuSE etc.) con el consiguiente perjuicio a todos los usuarios.
Por último, si bien la chapucera campaña mediática que han llevado algunos políticos es beneficiosa para el Software Libre, se podía haber divulgado GNU/Linux igualmente, no solo la creación de determinadas distribuciones con fines puramente electoralistas.
Este intento de politizar Linux en España a costa del dinero de los contribuyentes y perjudicando a toda la comunidad de usuarios de GNU/Linux, a mí, me pone los pelos de punta.

Regulando que es gerundio

El acceso a Internet en España, es caro y extremadamente lento si lo comparamos con los accesos de otros países desarrollados.
No cabe duda de que la tecnología de acceso a Internet se ha abaratado tremendamente, además, su capacidad (ancho de banda) se ha multiplicado. Es normal que muchos se pregunten porque en España seguimos teniendo prácticamente el mismo acceso y al mismo precio desde hace años.
Ante esta situación, numerosas voces claman por la regulación del mercado. Y es que muchos piensan que es la intervención del Estado la que debe salvarnos de los pérfidos abusos de las empresas proveedoras de conexión a Internet. Regulación que ya existe y ha demostrado perjudicar a los usuarios que dice proteger.
Otros, sin embargo, clamamos por la desregulación del mercado y afirmamos que el "defectuoso" acceso del que "gozamos" en España es fruto de la intervención del gobierno mediante la siempre obediente CMT.

En EEUU, si bien el mercado telefónico esta regulado desde la desmembración de la Bell en 1982, el acceso a Internet ha permanecido libre de la garra estatal, pese a diversos intentos de la FCC y el Congreso de intervenir el mercado. En 1996 con el acta de las telecomunicaciones el gobierno se afirma en sus pretensiones de mantener un mercado competitivo y libre de perniciosas regulaciones, dando un empujón definitivo al "boom" de las Nuevas Tecnologías.

En Japón, desde el año 1991 el mercado de las telecomunicaciones estaba fuertemente regulado y burocratizado, practicándose además un fuerte proteccionismo. Esto provocó que Japón se descolgara del resto de países occidentales en desarrollo de Internet. Ante esta situación se comienza una desregulación del mercado en 1996, multiplicándose el numero de empresas proveedoras de Internet y la competencia, que da lugar, al final del proceso desregulador, a un auténtico "boom" en 1999 que ha convertido a Japón en el país más evolucionado del mundo en acceso a Internet.

Otro caso relevante es el de Corea del Sur, con un mercado de las telecomunicaciones nacido libre de regulaciones y que se ha desarrollado en un mercado libre y dinámico que ha dado lugar a que un país con una renta por habitante inferior a la mayoría de los países occidentales tenga una de las mayores penetraciones de acceso a Internet y un acceso de calidad y bajo precio.

Frente a estos casos, tenemos otros, más tristes, como el español (CMT) o el francés (ART), donde la fuerte regulación e intervención, provoca una baja penetración de los accesos dado el alto coste del ancho de banda para el usuario final. Si en España la politica de telecomunicaciones se guía por el poder e influencia de Telefónica (y sus medios de comunicación), o simplemente se debe a la pura ineptitud de nuestros gobernantes, es algo que desconozco.

Para más inri, no se conforman con regular los accesos, que nos quieren regular los contenidos.

¡Salvese quien pueda!

Mensaje liberal desde Venezuela

Han posteado un mensaje firmado por Guillermo Rodriguez de la dirección del Movimiento Liberal Libertario Resistencia Civil de Venezuela en el foro de Juventudes Liberales al que no puedo evitar hacer referencia.

Hoy, en medio del avance global de una nueva ola política servil, abundante en recursos financieros, poder político y burocrático, nos alienta a todos los liberales el ver como se han sostenido los estandartes del liberalismo político autentico en España.
Entiendo que pese a los resultados, ha crecido significativamente el número de afiliaciones de Juventudes Liberales, eso nos alegra mucho. Decía Hayek que un liberal ha de ser un agitador, y en eso la campaña de Coalición liberal ha sido un ejemplo.
En el camino de la política electoral, lo único que se puede hacer con los fracasos es aprehender. Y en el de los políticos liberales, entender que nuestro mensaje hoy marcha contra la corriente que han logrado crear quienes mezclaron exitosamente su interés real oculto, con el supuesto interés de las mayorías.
Mentiras, calumnias y censuras, han sido y serán las armas de los serviles. Pero hoy, somos más de los que fuimos en el pasado. Ustedes son el magnifico resultado de aquellos grandes liberales que lucharon, siendo apenas un puñado disperso por el mundo, contra una ola servil más temible que la que enfrentamos hoy.

Da ánimos ver como en un pais donde el monstruo totalitario socialista es tan fuerte, hay luchadores por la libertad.
Por otra parte, es deprimente que en las democracias occidentales tan "avanzadas", con tantos medios e información al alcance de toda la sociedad, la libertad siga siendo una Utopía.

¿Hasta cuando?

La diferencia que hay entre una democracia y una democracia popular es la misma que existe entre una camisa y una camisa de fuerza.
Ronald Reagan

Capitalismo Creador

Pongo aquí un extracto traducido del árticulo Capitalism – the creator de Johan Norberg.
Me he tomado la libertad de recortar algunos parrafos (muy pocos) y de añadir varios comentarios.

Ideologías y pensadores luchan en busca de la mejor solución para nuestros problemas. El Capitalismo es el reconocimiento de que esta respuesta ideal no existe. No podemos construir un sistema perfecto que se adapte a todo el mundo. Por eso el capitalismo afirma que todas las ideas, proyectos y sistemas pacíficos son bien recibidos. No conocemos la mejor solución, por tanto, la gente tiene que decidir por si misma que es lo mejor para cada uno, que tipo de ideas y sueños quieren realizar y que tipo de bienes y servicios deberían, o no deberían, consumir. Eres libre de intentar cualquier cosa, mientras no uses la fuerza contra otras personas, o les obligues a pagar por tus proyectos. El capitalismo es el sistema económico que deja las decisiones económicas en manos de la gente, no del sistema.

Muchos proclaman que buscar el interés individual es algo “malo” y afirman que debemos buscar el interés colectivo, la voluntad general de Rousseau dirigida al bien común. Como bien nos argumentó Hayek, la idea de un sistema dirigido utilizado para lograr la justicia distributiva presupondría la existencia de un código moral en el cual los valores relativos a los fines y necesidades de las diferentes personas puedan ser definidos cuantitativamente. Como esto no es posible, la única solución viable es permitir a cada uno actuar según su propio juicio.

Algunos acusan al capitalismo de la pobreza en el mundo. Eso es porque no han estudiado, o al menos no han entendido, la historia. La pobreza no es algo nuevo. La pobreza ha sido siempre el destino de la humanidad. 200 años atrás cada país era subdesarrollado. Lo nuevo en el mundo, el hecho fantástico que requiere una explicación, es la riqueza. El hecho de que algunos países y regiones han conseguido salir de la pobreza por primera vez en la historia.
La razón es el capitalismo. Fue el capitalismo el que abrió las puertas a la creatividad humana, por ello pudimos producir bienes y servicios a una escala sin precedentes.
Hace 130 años mis antepasados suecos morían de hambre. Suecia, entonces, era más pobre de lo que lo es el Congo en la actualidad y la gente vivía de media 20 años menos que en los países desarrollados. Para sobrevivir, los suecos, tuvieron que hacer pan con liquen, cortezas y paja, y harinas moliendo raspas y huesos.
Suecia no se desarrolló con el socialismo y el estado del bienestar. Si hubiéramos redistribuido todas las propiedades e ingresos de Suecia, cada sueco viviría al mismo nivel que un Mozambiqueño. En su lugar, Suecia se liberalizó a mediados del siglo XIX y una población libre, en mercados libres, con un comercio libre, pudo producir riqueza y convertirnos así en un país rico. Nuestra economía se volvió especializada y más eficiente de forma que pudimos alimentarnos a nosotros mismos y permitirnos otros bienes también (ropas, casas, periódicos, educación...). En 1950 después de que fuera construido el sistema del bienestar Sueco, la economía sueca se había cuadruplicado. La mortalidad infantil se había reducido en un 85% y la esperanza de vida se había incrementado en unos milagrosos 25 años.
Esto ha sucedido en cada lugar donde la gente ha conseguido la libertad de poseer, producir y comerciar (donde han llegado al capitalismo). Podemos ver esto claramente en regiones que han sido divididas no por las personas, la cultura o la tradición, si no por su economía política. La Alemania occidental se convirtió en uno de los lideres de la economía mundial, la comunista Alemania oriental se estancó.

Estos países llegaron a encontrarse tras la segunda Guerra Mundial en una situación muy similar, presentando un perfil histórico, geográfico y cultural casi idéntico. Pero adoptaron modelos diferentes, Alemania Oriental un modelo de planificación económica de influencia soviética, sus vecinos un sistema de tendencia capitalista. Ambos países consiguieron un alto grado de crecimiento económico (5-8% del PIB) durante los años 50 y 60, pero Alemania Oriental no fue capaz de mantener el ritmo. Las economías planificadas carecen de la capacidad de asignar adecuadamente los recursos al ser incapaces de controlar eficazmente la información y los procesos productivos necesarios para ello. Además un crecimiento fuerte necesita de innovación y mejoras de productividad una vez maximizado el uso de sus recursos. Esto no es algo habitual en una estructura económica comunista dada la falta de incentivos y competencia. La competencia obliga a las empresas a intentar ser más eficientes e innovadoras, cosa que no ocurre cuando las empresas son todas públicas y el sistema homogéneo de salarios, la seguridad laboral, la falta de libertad y las dificultades para promocionar desmotivan a los trabajadores.

La capitalista Corea del Sur paso del subdesarrollo a un nivel de vida similar al europeo, la socialista Corea del Norte pasó de ir mal a ir aún peor. Los chinos de la capitalista Taiwan consiguieron el crecimiento más rápido del mundo, los chinos en la China roja han pasado hambre hasta que comenzaron su propia liberalización económica.

Corea del Sur y Taiwan consiguieron un crecimiento espectacular, por el contrario, sus contrapartidas comunistas fueron incapaces de ello. Corea del Norte y China, nunca llegaron a alcanzaran crecimientos espectaculares como los de Corea del Sur o Taiwan, durante años creciendo a tasas cercanas al 8% de su PIB. La renta per cápita en Taiwan quintuplica la china, mientras la de Corea del Sur supera los 12.000$ y la de Corea del Norte no llega a los 1.000$.
Uno de los puntos claves para entender estas diferencias es el comercio exterior, Taiwan y Corea del Sur cuentan con un importante comercio exterior, basado en una avanzada y competitiva producción industrial de manufacturas, desde automoviles, a chips de memoria. Con sólo el doble de trabajadores las exportaciones de Corea del Sur son 150 veces las de Corea del Norte.

En los últimos 20 años, el crecimiento global de la economía ha sacado a 200 millones de personas de la pobreza absoluta. Es cierto que hay una horrible destrucción de la riqueza en el mundo. Pero esto es debido a la desigual distribución del capitalismo en él. Aquellos que tienen capitalismo crecen hacía la riqueza, los que no lo tienen continúan en la pobreza.
Hace 130 años en Suecia, lujo era tener suficiente comida para pasar el día, el poder dar una educación a tus hijos era cosa de ricos. El capitalismo hizo posible para la gente común conseguir esto. El lujo se convirtió en poder pagar un coche y un teléfono. Lujo es prácticamente todo aquello que casi podemos alcanzar. El cambio constante y dinámico propio del capitalismo hace cambiar constantemente el concepto de lujo.
El lujo es algo relativo. Es aquello que queremos, pero a lo que difícilmente tenemos acceso. Cuando era un pobre estudiante con mucho tiempo libre, lujo era poder pagarme el ir a comer fuera de casa y el tomar copas caras. Hoy, el lujo consiste en tener más tiempo libre para poder sentarme a leer un libro y tomarme una taza de té.
El increíble desarrollo producido bajo el capitalismo nos hace, constantemente, más ricos y pone los bienes que queremos al alcance de cada vez más gente. Y como cada vez somos más ricos y podemos permitirnos los antiguos lujos, nuevos bienes, que no habíamos ni imaginado, se convierten en el nuevo lujo que desear.
Hoy más del 72% de los clasificados como pobres en los EEUU tienen una lavadora y al menos un coche, el 60% tiene un microondas y el 93% una televisión en color. Tienen más cosas que el americano medio hace 30 años. Los pobres en occidente tienen un estándar de vida que los reyes no podían ni soñar hace 200 años.
Y es por esto por lo que alguna gente puede dar el primer paso hacía el lujo. Cuando los primeros millonarios se compraron un coche, los socialistas los ridiculizaban considerándolos un juguete para ricos. Pero la compra de coches por parte de los ricos proporciono los recursos para que los productores pudieran invertir estos recursos en métodos de producción más eficientes haciendo los coches accesibles a más gente. Lo mismo sucedió con los frigoríficos, teléfonos, radios, medicinas o la educación. Si aquellos que defendían la igualdad en la propiedad contra el lujo hubieran ganado, estas invenciones nunca se hubieran desarrollado, los descubrimientos que sirvieron para hacerlos de una forma más barata y masiva nunca se hubieran podido financiar sin las compras de los ricos. Igual que aquellos que se quejaban de que los ordenadores e Internet crearían una brecha digital. El progreso siempre tiene que empezar por algún sitio, por alguien, y esto es contrario a sus demandas de igualdad. Si hubieran estado presentes hace 50.000 años se hubieran quejado de la “brecha elemental” creada cuando alguien aprendió a dominar el fuego, o a la “brecha del transporte” creada con el invento de la rueda.

Los teléfonos móviles son otro buen ejemplo de esto. En sus orígenes eran tildados de capricho de ricos y yupis, poco a poco fueron extendiéndose en uso y a día de hoy, en los países occidentales, son un objeto de uso común. Otro claro ejemplo de como el capitalismo y la globalización pueden extender un lujo a una masa enorme de población y en muy poco tiempo. Todavía hay gente que utiliza los móviles como muestra de la estupidez humana y su afán consumista, un claro ejemplo de nuestra incesante lucha por crearnos necesidades superfluas y vacuas (¿cuantas veces hemos oído que los móviles nos esclavizan?) bajo el influjo de las grandes multinacionales que nos impulsan a comprarnos cientos de innecesarias cosas. Pero este éxito de la telefonía móvil no tiene ningún secreto, no es una moda, no es fruto de la publicidad de las "telecos", no, simplemente es un producto capaz de hacernos la vida más cómoda y por eso lo compramos, una vez más son la oferta y la demanda las que marcan la tendencia. Otras tecnologías no triunfan tan espectacularmente, el WAP ha resultado un fracaso pese a la tremenda inversión de las multinacionales, el UMTS no consigue despegar, a nosotros, los consumidores, no nos han interesado lo suficiente. Esto no significa que estas ideas sean malas, sino que quizás no era el momento, o no se llevaron a cabo correctamente, gracias al capitalismo y a los emprendedores pronto surgirán alternativas más atractivas que, entre todos, aceptaremos y popularizaremos.

Los bienes y servicios no son triviales. Contribuyen a hacer nuestras vidas mejores, confortables y entretenidas. Aquellos que piensan que esto es superficial, se deberían preguntar a si mismos porque la gente se esfuerza por conseguirlos en todas partes. La clase de bienes que son percibidos como lujo en una sociedad dicen mucho acerca de ella. Una de las razones por la que los rusos odiaron el sistema comunista es porque convirtió el papel higiénico y los tampones en lujo. Una de las primeras cosas que hicieron muchos en Afganistán tras la caída de la dictadura talibán fue ponerse a escuchar música que había estado prohibida. Si ni una brutal dictadura puede llegar a controlar el interés de la gente por conseguir una buena vida, que podría?
No es el dinero en si mismo lo que nos hace felices. En su lugar es la certeza de que nuestras vidas pueden mejorar. Hay algo en la naturaleza humana que nos hace sentir satisfacción cuando logramos algo difícil de conseguir. El lujo es deseo y satisfacción. El capitalismo, mediante el desarrollo constante y la creación de riqueza, es el único sistema que nos proporciona nuevas ideas para nuevos lujos, con la esperanza de que nosotros podamos conseguirlos en el futuro también. No para unos pocos privilegiados, sino para todos nosotros.

Los socialistas siempre han afirmado que el deseo de poseer más cosas nos es impuesto por el capitalismo. Marx sugería que la división del trabajo, la propiedad privada de los medios de producción y la producción generalizada de mercancías causan que el poder social del individuo y sus nexos con los demás dependan de los valores de cambio. Cuanta más propiedad y más dinero, más poder. Ya que la competencia obliga a maximizar el beneficio para continuar produciendo y, por tanto, para vender lo producido hay que incitar al consumo, surgiría así el consumismo y la alienación del individuo. Marx obviaba que este poder suele derivar de la falta de libertad del individuo y la corrupción del estado. El consumismo no es generado por el capitalismo, sino que es el deseo humano lo que impulsa el consumo y da lugar a la estructura capitalista, la mejor preparada para producir progreso y bienestar y, además, la más justa.

En términos de riqueza, de los norteamericanos que están en la quinta parte inferior de la población, en solo seis años, dos tercios habrán ascendido a las tres quintas partes superiores. A su vez en esa parte inferior se va llenando con nuevos inmigrantes pobres y estudiantes a punto de beneficiarse de esta movilidad social. Es por esto que los cubanos nadan hacia EEUU y no al revés.
Para algunos intelectuales elitistas, esta es una caza materialista de placeres meramente superficiales. Pero esto es, simplemente, porque ellos prefieren otros placeres y lujos. Encontrar ese libro raro, esa gran lectura de la obra de determinado profesor. Todos tenemos nuestros gustos. Estos intelectuales se sorprenderían de la diversidad de placeres que existen en la sociedad. Deberían aprender a apreciar algo de pluralismo.

Como muestra un botón.

Decepcionante

Los dos únicos partidos que hacen referencia al liberalismo en su nombre. Coalicion Liberal y la Union Centrista Liberal, han conseguido unos resultados pésimos.
Ha falta de datos definitivos, los provisionales les dan menos de 2000 votos, lo que les situa en la cola con La Falanje Auténtica y el Partido Carlista.

Desafortunadamente, el mal llamado voto util, sigue sin dejar despegar en España alternativas realmente liberales. Y si a estos flojos resultados, en comparación con otros partidos liberales, les añadimos la alta abstención, tenemos unos resultados tremendamente decepcionantes.

Por cierto, que el Partido Cannabis, ha conseguido 50.000 votos, casi los mismos que Los Verdes. Da que pensar...

Patentes en la escuela

Afirma el señor Ibarra que "no es justo ni hay derecho a que los logaritmos tengan patentes".
Señor Ibarra, pida a sus asesores que le informen mejor, no tiene nada que ver un logaritmo, con un algoritmo, que es de lo que se trata en el asunto de las patentes de software. Más de un profesor de matemáticas se habrá echado a temblar al escucharlo y supongo que muchos escolares se habrán creado falsas ilusiones, bueno, eso suponiendo que los escolares de hoy en día sepan qué es un logaritmo.
Ya he advertido en mis comentarios sobre la socialización del software de la demagogia que esta girando en torno al mundo del software libre.
El señor Ibarra afirma, además, que el software libre, frente al propietario, no solo es gratuito sino que "permite enriquecer las recetas y contárselas al vecino".
Le rogaría al señor Ibarra, que pida nuevamente a sus asesores que le informen mejor. El SL no tiene porque ser gratuito y bastante nos cuesta a todos luchar contra esa falsa creencia como para que hagan esas inconscientes afirmaciones en público. Por cierto, ya puestos, estaría bien echarle un vistazo a las cuentas de la empresa que ha desarrollado LinEx y ver cuanto ha costado a los extremeños el desarrollo de esa distribución "gratuita" (y ya de paso, ver como se adjudicó el proyecto) que, por cierto, no aporta nada nuevo al mundo GNU/Linux.
Y respecto a la comparación con las recetas de cocina, a ver si se se les ocurre alguna más original caballeros, esa ya la hemos oído en boca de Stallman unas 82 veces.

Las Soluciones de la Trujillo

Parece ser que la ministra Trujillo pretende aumentar las ayudas directas e indirectas a la vivienda.

Esto me ha recordado un post que he leído hace poco en el foro de Juventudes Liberales firmado por Ittaro que decía lo siguiente:
Tengo una vivienda en propiedad de apenas 60 metros cuadrados con casi cuarenta años de antigüedad. La compré destartalada y la fui arreglando poco a poco. No pedí préstamo hipotecario, luego no deduzco un céntimo por ella en mi declaración del IRPF.
Tengo dos hermanos: uno de ellos pidió préstamo hipotecario para comprarse un adosado de 30 millones de pesetas y hacienda le devuelve prácticamente todo lo que le retiene, que es casi 3.000 euros( es decir le pagamos el chalé entre todos los españoles que tenemos la casa pagada); al otro le concedieron una vivienda nueva de protección oficial porque hizo un chanchullo totalmente legal para que se la concediesen: paga 28.000 pelas al mes y será su propietario al cabo de 20 años.
¿Es justo que el que tiene peor casa de los tres, es decir, yo, esté ayudando a pagar con mis impuestos la casa (mejor que la mía) los otros dos, cuando además gano bastante menos que ellos?¿Esto tiene una solución LIBERAL?¿Es que nadie se ha dado cuenta que la deducción por vivienda beneficia a las rentas más altas?

Incluso yo, con mis reducidos conocimientos de economía, sé que el precio es determinado por la oferta y la demanda. Al introducir este tipo de ayudas, se baja de forma artificial el precio percibido por los compradores (que no el real), por tanto, lo único que conseguimos, es fomentar el alza de los precios a base de dinero público. Curiosamente, terminará en los bolsillos de los constructores, promotores y "especuladores" a los que tanto dicen odiar los socialistas.
¿Liberalizar el suelo? ¿Para qué? No se vaya a terminar el negocio de las recalificaciones.

El ministro Solbes, parece que tiene algo más de sentido común que la ministrina y ya ha criticado sus propuestas. Eso sí, alternativas no ha dado.

Como todas las soluciones (habitacionales?) sean así, negro futuro nos espera a quienes no tenemos vivienda propia. :(

Gallardón I el Socialdemócrata

Tiene narices que tenga que ser la gente del PSOE quienes denuncien a Gallardón por multiplicar los altos cargos del ayuntamiento de Madrid.
Y es que "Berti" ya nos tiene acostumbrados a su espiritu progre, socialista y, por tanto, despilfarrador.
No solo teníamos que sufrir sus gestos y discursos populistas, si no que vamos a tener que aguantar como aumenta el numero de pesebreros y mantenidos en Madrid.
¡Barra libre de cargos a costa de los contribuyentes!
Deprisa, apuremos nuestras copas, que pronto, "Berti", nos subirá los impuestos.

La Socialización del Software II

Me han hecho algún comentario acerca de mi ortografía, parece ser que ya ni los de ciencias tenemos bula para cometer pecadillos ortográficos, ahora, solo vale haber estudiado la Logse y a ser posible en Cataluña.
Menos mal que siempre puedo pasar los textos por el corrector del OpenOffice (OO).
Hablando de OO, la mención de uno de los grandes artífices del éxito del Software Libre (SL) me trae a la memoria mi incompleto post sobre la socialización del software, donde comentaba el gran interés de la izquierda en identificarse con los movimientos por el software libre.

Algunos creen que todo el SL ha sido creado por programadores caritativos, filántropos del código que solo sueñan con ayudar a los demás, auténticos frikis defensores del pueblo que con su incesante teclear hacen temblar a las pérfidas multinacionales.
Al contrario de lo que la izquierda quiere hacernos creer, el éxito del SL viene a demostrar, por enésima vez, la grandeza y potencial del libre mercado.

Cuando aquellos hackers del MIT comenzaron a desarrollar sus programas e intercambiarlos libremente, no lo hacían por amor a la humanidad, si no que lo hacían para cubrir sus propias necesidades, la escasez de software les impulsaba a realizar sus propias “aplicaciones” y compartirlas, no lo hacían con espíritu de ONG, lo hacían para colaborar en un avance que a ellos mismos les interesaba. Cada uno, libremente, hacía lo que podía y quería.
Cuando los ordenadores se extendieron más, surgieron diversas compañías de software, estas compañías proporcionaban sistemas y aplicaciones a cambio de un precio y rara vez proporcionaban el código fuente de los mismos. Algunos usuarios no estaban satisfechos con este software, deseaban poder revisar el código de sus programas, realizar modificaciones, correcciones y mejores.
El software comercial todavía era muy caro y el SL representó la solución a la demanda de software de multitud de usuarios. La demanda de software abierto era escasa (los ordenadores y conocimientos informáticos no eran algo habitual) pero era real y por tanto hubo emprendedores, como Richard Stallman, que, involuntariamente, crearon un nuevo mercado. Los primeros creadores de SL solían financiarse cobrando pequeñas cantidades por las copias de su software, documentación, manuales e incluso donaciones. En 1984 tuvo lugar el primer hito importante en la historia del SL, la creación del proyecto GNU (y de la Free Software Foundation), un proyecto que luchaba por la libertad y contra las restricciones del software.
A medida que el numero de usuarios y expertos aumentaba, la demanda de software abierto también aumentó. Esto dio lugar a que miles de personas por todo el mundo comenzaran a utilizarlo y cientos de ellos empezaron a colaborar en proyectos. Estos colaboradores no eran técnicos caritativos que ofrecían sus servicios para conseguir un mundo mejor, eran personas interesadas en los proyectos, estudiantes con ansias de conocimiento, usuarios con fallos para corregir, aficionados que disfrutaban añadiendo funcionalidades... Además, esta colaboración no estaba rigidamente dirigida hacia ningún bien común, como cabría esperar de un “desarrollo socialista”, si no que era cada participante el que decidía como colaboraba. Como genialmente explica Eric Raymond en "La Catedral y el Bazar" el liderazgo de estos proyectos “No puede basarse en relaciones de poder y aunque así fuera, el liderazgo por coacción no produciría los resultados que vemos” y cita a Kropotkin “Al crecer en una familia que disponía de siervos, empecé mi vida activa, como todos los hombres de mi tiempo, teniendo una gran confianza en la necesidad de ejercer el mando, administrar el castigo o la coacción y demás. Pero cuando, poco después, hube de hacerme cargo de empresas importantes y tratar con hombres [libres], y cuando cada error tenía consecuencias graves, comencé a apreciar la diferencia entre actuar bajo el principio del mando y la disciplina o el del entendimiento común. El primero funciona admirablemente en un desfile militar, pero carece de valor en la vida real, donde un objetivo sólo puede lograrse a través del esfuerzo concertado de muchas voluntades", explicando como: “El "esfuerzo concertado de muchas voluntades" era precisamente lo que necesitaba un proyecto como Linux y el "principio de mando" resulta imposible de utilizar en el contexto de un grupo de voluntarios en el paraíso anarquista que denominamos Internet."
Raymond hace referencia al segundo hito importante, en 1991, la aparición de Linux, un kernel de sistema que junto a las aplicaciones GNU proporcionó un formidable conjunto software a los usuarios. Pero cuando GNU/Linux llegó a principios de los noventa, ya había en el mercado numeroso software comercial de bajo precio (y aún más, pirata). Linux no era muy “amigable” y en sus orígenes no era más que un sistema para expertos y fanáticos de la informática. Afortunadamente una vez más las teorías de Mises se cumplen y numerosos expertos e inversores, viendo la oportunidad de negocio, formaron empresas dedicadas al SL. Y es que no sólo hay miles de programadores colaborando por todo el mundo, hay cientos de empresas que han apostado por el SL. ¿Como podría haberse extendido tanto el Software Libre sin estas empresas dedicadas a su publicación, enseñanza o consultoría?
Las distribuciones desarrolladas por Red Hat y SuSE, la liberación del código del navegador de Netscape o la suite ofimática de Sun han sido aportaciones vitales al éxito del SL. El propio Stallman, izquierdista reconocido, reconoce la importancia del mercado como motor del SL.

Terminará...

La Filantropía de los Colegios Profesionales

Tenía pensado continuar la nota sobre la socialización del software, pero un debate que ha surgido en /. sobre los colegios de ingenieros informáticos me ha puesto de especial mal humor.
Los colegios profesionales son una reminiscencia del pasado con la que hay que acabar, nunca fomentar ni justificar.
Hay que ver el derroche de argumentos elitistas que han soltado en esa discusión. Un profesional titulado, es mejor y más eficaz y por tanto, solo él debe poder realizar determinadas cuestiones. Algunos dicen esto y se quedan tan tranquilos.
No voy a entrar en si los ingenieros estamos más preparados o no, me parece una discusión estupida y habrá casos en que sí y casos en que no. Desde luego, lo que es a mí, más de la mitad de las asignaturas no me han servido de nada en el mundo laboral.
Pero el problema es que estos argumentos me traen a la cabeza los razonamientos de los progres de la kultura. Una vez más, no somos los consumidores los que decidimos que queremos y de quien lo queremos, son los colegios los que nos dicen a quien debemos contratar o recurrir. El bienintencionado colegio, tan altruista él, nos obliga a recurrir a sus miembros para determinadas tareas, no vayamos a meter la pata y contratar a quien no debemos. El colegio argumentará que así "protegen" nuestros intereses y nos dan mayor calidad. Para cuando un colegio de artistas y kulturetas dirigido por Jose Luis Sampedro?
Alguno dirá sin sonrojarse que no te vas a dejar operar por cualquiera o vas vivir en una casa hecha por cualquiera. Efectivamente, yo no iria a que me operara mi primo de 9 años, o me meteria a vivir en una casa echa de terrones de azucar, tampoco me pillaria un abogado mudo, pero... ¿Que diferencia hay entre dos abogado recien licenciados uno colegiado y otro no? Esta claro que la diferencia no es la calidad de sus posibles servicios, pues el que se ha colegiado no ha pasado prueba de aptitud alguna, solamente ha pagado la cuota. ¿Porque el primero me puede defender en un juicio y el segundo no? ¿Porque un ingeniero de caminos no puede construir una casa sin la firma de un arquitecto? ¿Porque un médico bielorruso con 20 años de experiencia no podría operarme en España? ¿Porque para cablear un edificio necesito que me firme y cobre un teleco colegiado? ¿Porque el día de mañana iba a tener que colegiarme para poder seguir realizando un trabajo que llevaría haciendo durante años?

¡Ah! ¡Lo olvidaba! ¡Porque somos gilipollas!