Que viene el lobby!

Con un poco de retraso paso a comentar la última entrada de Enrique Dans a cerca de la denominada "neutralidad en la red".

El instrumento de aspecto siniestro que aparece en la fotografía de la izquierda es uno de los modelos más habituales de cuchillo de castración. Su uso en la práctica veterinaria se deriva de la intención de los criadores de diversas especies animales por favorecer un determinado tipo de desarrollo, centrado en una mayor producción de carne, o con el fin de hacer a los animales más manejables.

Comenzamos bien, el señor Dans va preparando su exposición, ojo, nos quieren castrar como a vulgares animales, quieren apaciguarnos, domarnos y volvernos manejables y para ello no dudarán en emplear siniestros métodos castradores.

Esta semana, dos artículo fundamentales hablan de la reciente evolución de un asunto para mí de importancia crucial: la llamada neutralidad de la red, o net neutrality.

Bien, ya conocemos cuales son en este caso nuestros cruciales (y muy preciados) cataplines, nuestras "network neutrality balls".

El primero de ellos está escrito por quien probablemente pueda considerarse la voz más autorizada a la hora de hablar de la red: su inventor, Tim Berners-Lee.

Teniendo en cuenta que el señor Dans no es un analfabeto digital la absurda afirmación de que Tim Berners-Lee es el inventor de Internet sólo puede ser la antesala de un ridículo intento de colarnos un vacuo argumento de autoridad.

En "Net-neutrality: this is serious", aquí en español y muy bien comentado por Wicho, Tim habla de la futura evolución de la red y de la tendenciosa malinterpretación de las peticiones de los defensores de una red neutral: la neutralidad de la red no tiene nada que ver con pedir que la red sea gratis, ni con impedir la oferta de accesos de calidad con mayor velocidad a precios más elevados.

Efectivamente, los enemigos de la "neutralidad" son (¿somos?) tendenciosos y manipuladores y pretenden presentar la neutralidad de la red como algo que no es. Que no nos engañen, tranquilidad, con las reclamaciones de neutralidad no se pretende controlar los precios ni nacionalizar las redes... ¡Sólo faltaba!

No existe ningún problema con algo así. La neutralidad de la red implica simplemente que si dos personas pagan por una determinada calidad de servicio escogida por ellos, van a ser capaces de comunicarse a ese nivel, y que sus proveedores de acceso garantizarán que dicha comunicación tiene lugar en las condiciones contratadas.

¡Ay! señor Dans, no haga usted tendenciosas malinterpretación de las peticiones de los defensores de una red neutral , lo que se pretende no es garantizar las condiciones contratadas, es regular e intervenir en dichas condiciones impidiendo a los proveedores de servicio acordar estas libremente con sus usuarios.

Es fundamental la primera frase: "When I invented the Web, I didn't have to ask anyone's permission. Now, hundreds of millions of people are using it freely. I am worried that that is going end in the USA."

Vaya, yo también estoy preocupado por la situación, deseo que personas y empresas sigan actuando con total libertad dentro de la red y precisamente por ello defiendo la no injerencia del gobierno en las redes.

En otro artículo muy interesante al respecto, "Net neutered", en el que Robert X. Cringely desarrolla el juego de palabras que he reproducido en el título de esta entrada, se puede ver todavía más claro el porqué de una discusión como ésta, y su impacto en fenómenos como, por ejemplo, BitTorrent:

Bien, recientemente ya he comentado este tema y la importancia en él del mercado, no parece probable que los proveedores se pongan a tirar piedras contra su propio tejado limitando los servicios de sus usuarios e incentivando a los mismos a recurrir a la competencia. Aunque es verdad que en España, donde sufrimos un monstruoso monopolio degenerado de la fascista nacionalización de las redes de telecomunicaciones, pueden darse este tipo de escenarios.

la neutralidad de la red es el intento de los dos lobbies más poderosos del momento histórico que vivimos, el de las telecomunicaciones y el de los contenidos, por recuperar el control de una red que estaba evolucionando de una manera no acorde con sus intereses.

Señor Dans, los usuarios no son desvalidos corderitos a merced de los feroces lobbies y, desde luego, pretender luchar contra el control de las redes dando más poder y control a los gobiernos es, cuando menos, infantil y contraproducente, a no ser, claro, que se haya vuelto usted socialista.

Como el animal se estaba volviendo demasiado salvaje, es fundamental pedir permiso al gobierno para su castración, de manera que pueda de nuevo ser manejado, dominado fácilmente, y además engorde en la manera adecuada para producir grandes cantidades de carne.

Voy a dar por hecho que Enrique Dans no está mintiendo intencionadamente si no que está siendo víctima de una malintencionada o ingenua desinformación. Los que precisamente están pidiendo eso que tanto le espanta, la castración de la red por parte del gobierno, son los lobbies y asociaciones a favor de esa supuesta neutralidad y que no hacen más que solicitar al congreso el endurecimiento de las leyes y el incremento del control y la regulación en Internet. Una cosa es que uno (equivocadamente) piense que un cada vez mayor poder regulador de la FCC frente al mercado puede ser beneficioso y otra muy distinta que nos tomen por idiotas y nos pretendan vender un endurecimiento regulatorio como una defensa de nuestras libertades.

Es un razonamiento tan simplista y tan perverso como ese, un plan que podría venir tranquilamente firmado por cualquiera de los malos de los comics de la Marvel: como dirían los Microsiervos, un verdadero PDM, un Plan para la Dominación Mundial.

Supongo que más de uno estará encantado con sus comparaciones de organizaciones como el Cato Institute, Freedomworks o Hands Off the Internet con el Doctor Octopus, el Dr. Muerte o Magneto, pero, sinceramente, uno no se espera estos prejuicios de un colaborador habitual de Libertad Digital.

¿A qué discusión debería llevarnos el asunto de la net neutrality? Desde mi punto de vista, a un problema de base: la red se ha convertido en algo demasiado importante como para ser dejado en manos y de las empresas de telecomunicaciones y de contenidos.

Claro, es algo tan importante que debe ser dejado en manos de los gobiernos que, como todos sabemos, son mucho más benevolos y serviciales para con los usuarios.Y es que para el señor Dans las telecos y lobbies liberales que defienden la no injerencia del estado deben ser muy malos, pero las empresas y lobbies antiliberales que promueven la "neutralidad" deben ser muy buenos. Y es que cuando son Microsoft, Google o Ebay las que presionan al congreso el lobby ya no es tan feroz.

Señor Dans, recapacite o la próxima vez que nos diga que viene el lobby puede que, equivocadamente, ya no le creamos.