Al Estado llorando y con la patente monopolizando

Llama la atención que algunos argumenten que las patentes son una mera evolución de la protección del propio conocimiento que, tradicionalmente, se llevaba a cabo mediante el secretismo.

La patente, por tanto, sería una evolución natural (y coercitiva) de esta protección, más cómoda (y arbitraria) y eficaz (y liberticida), que premia al innovador (no siempre) y le protege de los aprovechados (competencia) y parásitos (otros emprendedores) que nos rodean.

Estas argumentaciones sonarían de lo más ridículo si cambiáramos "innovación" por "trabajo" e "imitar" por "explotar". Nos encontraríamos entonces con una situación en la que el pobre trabajador debe recurrir a la protección del Estado (y sus bondadosas patentes) para que su trabajo no caiga en manos de explotadores sin escrúpulos.

No seré yo quien ponga en tela de juicio la mayor eficacia de las fuerzas coercitivas del Estado para salvaguardar el monopolio de las ideas frente a otras medidas como el secreto.
Ni dudaré de la protección que proporciona frente a la competencia en comparación con otros factores que tiene el descubridor como el posicionamiento, el prestigio, un mayor conocimiento sobre el producto o una mayor facilidad y ventaja para continuar innovando sobre el mismo.

Lo que si pondré en duda, una vez más, es la legitimidad de semejante medida. Y es que uno es libre de innovar o no hacerlo, si cree que el fruto de su esfuerzo no le será útil, que no siga, pero que no pretenda recurrir al Estado para monopolizar ningún tipo de resultado en detrimento de la libertad del resto.

Respecto a los supuestos beneficios de las patentes sobre la innovación, aquí dejo otros cinco enlaces VI, VII, VIII, IX, X.
Siendo el X especialmente revelador sobre los perniciosos efectos del monopolio de las ideas.